区块链的不可变更理论
比特币不可更改的账本是哲学思想的技术镜子，即我们的行为一旦完成，就会成为历史的一部分，成为我们自身的一部分：不变性的概念也要求我们承担责任的道德义务。
比特币社区中出现了一个共同的口号：修复货币，修复世界。虽然我们有充分的理由对比特币对社会的影响持乐观态度，但仅仅依靠几行代码来修复我们的世界是不够的。相反，在这篇关于不变性伦理的文章中，我认为修复自身才是真正的革命，而反过来，作为这个全球网络的参与者，我们共同构成了变革的革命。
比特币的设计理念是去中心化、抗审查、开源且不可没收，这些特质使其有别于传统的银行和金融基础设施。比特币的架构意味着任何中央机构都无法任意扣押资金或阻止网络上的交易。其代码透明且无需许可的特性，允许任何人参与，无需中介机构或守门人的批准。它赋予个人进行交易和存储价值的权力，使其免受政府和银行的审查、货币贬值和金融压制的影响。
这些特性使得许多人不仅将比特币视为一种新的货币形式，更将其视为数字时代的自由工具。汉娜·阿伦特在《论革命》中指出
“自由人的生活需要他人的存在。因此，自由本身需要一个人们能够聚集在一起的地方。”
我希望最终能够形成一个全球性的、去中心化的货币网络。
我们可以作为数字自由的体现的框架和手段已经被赋予了——比特币的创造者中本聪的行动。
作为比特币用户，我们经常问自己：“成为比特币用户意味着什么？”一般来说，答案包括简单地持有比特币、发送交易、相信健全货币的价值、运行节点或上述内容的任意组合。
当然，我认为，这些对于成为一名比特币用户来说是必要的，但还不够。仅仅拥有一本圣经并不能证明一个人是基督徒。信仰，更重要的是，一个人的行为，对于维护比特币的精神至关重要。社区尚未充分认识到中本聪放弃了巨额财富和名望，以便我们能够自由地参与这个网络。我在本文中探讨的正是这份遗产以及它对比特币用户的意义。如果我们想要真正修复这个世界，就必须通过尊重和促进他人的自由来传承中本聪的精神。
中本聪的不可变更理论遗产
通过退出，中本聪体现了比特币属于其社区，而不是其创造者或中央权威的原则。同样引人注目的是中本聪决定保持匿名。时至今日，中本聪的真实身份无人知晓，这位创造者的论坛帖子和电子邮件从未透露过个人信息。这种匿名性与影响比特币发展的密码朋克精神非常契合，密码朋克是一种重视隐私、让想法自己说话而不是依赖权威的文化。中本聪本人明确表示要避免任何个人崇拜。2014 年，媒体的狂热导致一名加州男子 (Dorian Nakamoto) 被误认为是比特币的创始人，真正的中本聪似乎在网上重新露面只是为了发帖说：“我不是 Dorian Nakamoto。”除此之外，这位发明家从未追求过名利。
中本聪遗产最有力的标志之一是他从未兑现他的比特币持有量。据估计，中本聪在网络早期开采了大约 100 万 BTC（比特币）。值得注意的是，这些币从未被移动或使用过——它们仍然原封不动地躺在区块链上。以今天的市场价值计算，这些钱会让中本聪成为世界上最富有的人之一。然而，这位创造者选择留下这笔财富。我们不知道中本聪为什么从未花掉他的币。但这种弃权的影响是深远的。通过不从他的发明中获利，中本聪表现出了正直和对项目长期愿景的信念。这些未使用的币几乎就像区块链上的遗物或纪念碑一样，成为他贡献的提醒，并证明创始人没有寻求个人致富。
在比特币社区，这一事实常常被用来强调比特币起源的纯粹性。中本聪创建的货币体系是去中心化的、公平的，它不允许创建者滥用任何特殊优势，从而为早期采用者提供了机会。为了比特币的成功和信誉，中本聪主动放弃了某些自由（例如套现财富的自由或享受名声的自由）。这种个人牺牲树立了强有力的道德榜样，并确立了比特币社区至今仍珍视的许多价值观：去中心化、开放参与、中立，以及原则高于个人利益的理念。
中本聪的币，原封不动地伫立在账本上，是这些价值观不可篡改的时间戳，提醒我们，创始人对自由的承诺不仅停留在口头上，更体现在行动中。这份遗产促使我们反思比特币原本想要构建的社区，并为我们提供了一个现实世界的切入点，让我们得以探究关于自由与责任的更广阔的哲学问题。作为比特币人，我们必须将这些问题视为比特币对自由的体现。
比特币与自由概念
我们所说的“自由”究竟是什么？尤其是在社会语境中？几个世纪以来，哲学家们一直在努力探讨这个问题。一个尤其富有启发性的观点来自20世纪存在主义者西蒙娜·德·波伏娃，她的作品《模糊性的伦理》（1947）探讨了自由的本质及其蕴含的伦理责任。波伏娃的洞见可以帮助我们将比特币的精神与更广泛的互惠自由和自治哲学进行比较。
波伏娃伦理学的一个核心思想是，自由是一种共享的、相互依存的状态。她反对那种认为自由仅仅是孤立个体为所欲为的能力的观点。相反，真正的自由是“一个积极而建设性的过程”，不可避免地会涉及到其他人。一个人的自由因他人的自由而增强，而当其他人受到压迫时，他的自由就会受到限制。她认为，如果我生活在一个其他人被奴役或压制的世界，我就不可能真正自由，因为我生活在一个充满人际关系的人类世界中，我自身的可能性与我的同胞的可能性交织在一起。《抵抗货币》的作者用他们的话宣扬了这种精神：
密码朋克代码赋予个人权力。但是，有了钱，光写代码是不够的。正如我们所见，钱是一种网络商品。比特币不是DIY货币——自己动手。它是DIT——一起动手。使用比特币意味着加入用户行列，为那些需要的人提供资金，无论是否获得当局的许可或合作。
这种互惠逻辑意味着我们每个人都有责任争取所有人的自由，而不仅仅是我们自身的自由。波伏娃曾写道，他人的自由必须得到尊重，并且必须帮助他们获得自由——例如，一个人如何能够通过使用抗审查的货币网络获得自由。仅仅避免胁迫他人是不够的；真正的伦理要求我们积极支持和拓展周围人的自由。这可能意味着教育那些缺乏知识的人，对抗压迫人民的不公正政治结构，或努力减轻贫困和其他限制个人机会的条件。在波伏娃的观念中，自由本质上是社会性的和合作性的。
这种理念与比特币等开源去中心化网络的理念产生了强烈共鸣。比特币的价值主张不仅仅是“我掌控我的资金”，更在于每个人都可以在相同的规则下平等参与。这种结构与坎蒂隆效应的现状形成了鲜明对比，坎蒂隆效应的默认状态是接受道德风险。
随着越来越多的人使用比特币网络（更多节点、更多矿工、更多流动性），比特币网络变得更加安全和实用，这体现了自由是相互促进的。像波伏娃这样的现代思想家并不将自由视为零和游戏，而是将其视为内在的社会性和相互促进性，这种见解也适用于货币网络。去中心化货币之所以能够发挥作用，正是因为它对所有人开放且可用；我的财务自由因其他人的加入和网络效应的扩大而得到增强。随着越来越多的用户采用比特币，任何一个机构都更难审查任何人的交易——网络去中心化是对用户的一种互惠赋权。这体现了波伏娃的观点：一个人的自由只有依靠他人的自由才能延伸。
因此，真正的自由是互惠的，我们可以在比特币的哲学中看到类似的情况：如果网络参与者（例如矿工或节点）试图审查或欺骗他人，他们就会破坏保障自身财务自主权的体系。事实上，比特币的共识规则使得审查或双花行为只会损害攻击者——诚实节点会拒绝无效区块，而攻击者则会浪费资源。该网络的结构旨在奖励合作（遵守规则），并使干扰变得徒劳。虽然波伏娃谈论的是人权和伦理关系，但与之相似之处在于，交易自由就像言论自由一样，在得到普遍维护时才能发挥最佳作用。如果中央机构可以随意冻结某人的账户，那么从货币意义上来说，没有人是真正“自由”的。重要的是，阻止他人交易（例如，游说审查某些地址或用户）最终会危及自身在网络上的安全和自由。
必须承认的是，我的话并不是在二战后写的；尽管目前局势动荡，但美国生活不太可能像上个世纪那样经历一场全面的动能战争。
那么，我们必须扪心自问：当没有压迫者时，革命会是什么样子？在21世纪的美国生活中，互惠自由意味着什么？虽然有人可能会像阿伦特一样认为我们生活在寡头政治之下，但作为一种经济体系的法令，并不存在需要推翻的国王或独裁者。当代的自由观要求我们采取一种动态的方法来回答这个问题。在没有国王的情况下挑战压迫，类似于技术上的创造性破坏——这个过程并非需要暴力，而是从外部取代现有体系。
美国生活被压迫体系所主导，这些体系默默地影响着我们的自由。将2025年与一个世纪前进行对比毫无意义，那时的自由问题更容易被分解为简单的正负二元对立。相反，当代美国生活中对个人自由的限制变得更加模糊。再次引发这样的问题：当付费广告影响我们的购买习惯、社交媒体控制算法、加工食品影响我们的认知、当金融和经济体系故意降低购买力并集中财富时，哪些自由受到了限制？
我们生活在一个极其富足和安全的时代，因此很容易陷入对社区和政治生活的消极参与；很容易陷入严肃的人的生活方式（波伏娃的原型，通过遵循严格的价值观来逃避相互自由的责任，就好像它们是固定的真理一样，使他们倾向于以“神圣”事业的名义为有害行为辩护）。
波伏娃还提出了一项道德责任：团结一致，追求自由。仅仅避免伤害是不够的；我们被号召参与其中，努力改变剥夺他人自由的条件。她指出，真正的道德需要帮助他人扩大行动和选择的范围。在我们的语境下，这可以被解读为呼吁支持那些赋能被排除在传统体系之外的人们的技术或运动。想想在资本管制和恶性通货膨胀的国家，异见人士、记者或公民是如何使用比特币的。由于比特币具有抗审查和无国界的特性，例如，在2010年PayPal和银行（迫于政府压力）冻结资金时，它允许维基解密接收捐款。它帮助委内瑞拉或津巴布韦的人们绕过破坏性的货币政策，持有其统治者无法贬值的货币储蓄。
2022年俄乌战争期间，当传统渠道受限时，比特币捐款被直接汇往乌克兰，这体现了该网络的中立性和可用性。当银行系统将移民工人和难民拒之门外时，比特币也为他们提供了携带和汇款资产的途径。
所有这些案例都反映了个人在面对压迫或困境时，在维护网络的全球比特币用户和开发者社区的帮助下，重拾自由的历程。与波伏娃的观点类似：那些在压迫环境中为比特币的开发或应用做出贡献的人，从某种意义上说，是在帮助他人获得解放。他们正在参与一种与波伏娃提出的伦理愿景相符的团结——用她的话来说，这是一种“对我们同胞自由的具体承诺”，这意味着积极反对限制他人自主权的结构。通过波伏娃的存在主义视角看待比特币，凸显了互惠自由的理念。比特币之所以能作为一种增强自由的系统，并非因为它让个人逃离社会，而是因为它创造了一种新型社会，这种社会建立在自愿参与、平等规则和相互赋权而非自上而下的控制之上。它体现了“我的财务自由与你的财务自由密不可分”这一原则。它挑战社群不仅要维护自身权利，更要维护他人权利，保持网络的开放和可及性。正如波伏娃所言，只有当我们致力于捍卫和扩大所有人的自由时，自由才具有意义。
波伏娃的观点在何塞·奥尔特加·加塞特的《群众的反抗》中得到了呼应，他呼吁我们理解
“每个人的命运都充满戏剧性，其最深层的含义是悲剧性的。谁没有感受到我们时代在他手下悸动的危险，谁就还没有真正洞察命运的要害，他只不过是刺破了它的表面而已。”
尽管奥尔特加·加塞特将这种情感应用于他笔下“大众人”所感知到的背叛，但这仍然是一个意义非凡的陈述。波伏娃要求我们为了解放他人，而将自身意志解放。只有当意志力寻求理解他人（包括“大众人”）的命运时，才能实现这一点。我们理解自身本性和命运的模糊性，但自由在于承担他人的模糊性。
克雷格·沃姆克（Craig Warmke）在其论文《比特币面纱背后的真相》（Bitcoin Behind the Veil）中进一步阐明了我们本性的不确定性。他在文中通过约翰·哈萨尼（John Harsanyi）的“面纱”分析来审视比特币。沃姆克提出了一个问题：“如果你无法选择，[并且重生]，你更愿意生活在哪种世界：一个像我们一样有比特币的世界，还是一个像我们一样没有比特币的世界，但比特币从未被发明过？”在我们这个超过一半人口生活在威权政体下的世界里，你获得西方富足和自由的机会就像抛硬币一样，所以对他的问题的合理回答是“是的”，我更愿意生活在一个有比特币的世界。
沃姆克的论点不仅仅是一个思想实验，它更是在我们看到他人的命运仅仅因为偶然而与我们不同时，发出的行动号召。我们必须扪心自问，作为比特币用户，我们究竟肩负着什么责任来抵消偶然性？这对我们的生活——我们的不可改变性——意味着什么？
不可变更理论
比特币的标志性技术特征之一是其区块链账本的不可篡改性。一旦交易区块被确认并添加到链中，它就具备了有效的防篡改功能；记录是永久的。这种不可篡改的行为记录理念，为思考生命、遗产和道德责任——维护和赋予他人自由的责任——提供了一个丰富的隐喻。我们不妨问：如果你的人生选择像交易一样被编码在一个不可篡改的账本中，你会为这份记录感到自豪吗？从某种意义上说，我们的行为是否铭刻在时间的长河中，成为我们遗产的一部分？这又如何影响着我们的生活方式？
关于“不变本质”与动态存在可能性的概念，长期以来一直存在争议。存在主义思想家，例如让-保罗·萨特，认为对于人类而言，“存在先于本质”。萨特的意思是，并不存在一个预先定义、一成不变的灵魂或本性来决定我们是什么；相反，我们通过自己的选择和行动不断地创造自我。用萨特的话来说，我们“注定要自由”，在没有上帝或自然赋予任何固定模板的情况下，我们完全有责任塑造自己的身份和价值观。我们通过自己的选择和行动来定义自我。这种对自由和真实性的强调意味着，道德承诺是我们选择和践行的，而非由不变的本质或命运强加的。每一个行动都构成了我们是谁的“账本”。萨特甚至提出，在为自己做出选择时，人们应该考虑到，在某种程度上，他们也在为全人类选择一个榜样，就像你广播到区块链上的每笔交易都会成为他人可见的公共历史的一部分。
现在，让我们将此与其他哲学或宗教观点进行对比，这些观点确实认为自我有一个不变的核心。在柏拉图的哲学和许多精神传统中，都存在着灵魂的概念，灵魂是人身上某种从根本上稳定而神圣的东西，能够经受住变化的考验。例如，柏拉图认为灵魂的本质是不朽且不变的。一些宗教观点认为，救赎或启蒙在于认识到一个人永恒不变的本性。在这些观点中，道德提升可能被视为揭示或展现一种已经存在的善。另一方面，也有一些观点强调转变，即一个人必须变成某种不同的人。
最后，在另一个极端，像佛教和大卫·休谟的经验主义这样的哲学则完全否认任何固定的自我：他们认为自我是一种幻觉，是一系列转瞬即逝的状态，没有永恒的本质。佛教教导我们“无我” （anātman），即“无灵魂”，执着于不变身份的观念是痛苦的根源，而解脱来自于认识到自我所有组成部分的无常性。为什么这些抽象的观点在我们的语境中如此重要？因为它们构建了一个伦理问题：我们应该如何生活并与周围的世界互动？如果你相信自己拥有不变的灵魂，或许你会努力保持它的纯洁和无瑕——你的行为方式可能会只为你希望永远与自己联系在一起的事物打上“时间戳”。（想象一下，一位有德之人想要留下一份像中本聪在区块链上未动过的代币一样完好无损的遗产。）
相反，如果你相信身份是你创造的，那么每一个选择都像是挖掘一个新的区块——一个以有意义的方式为你的生活链条增添内容的机会。如果你相信没有永恒的自我，你可能会关注行为的当前后果，而不是任何持久的记录，或者你可能会发现为更大的事物做出贡献的意义（就像在比特币中，单个节点来来去去，但账本却永存；同样，有人可能会说个体生命短暂，但善行可以产生超越自我的持久影响）。
区块链的不可篡改性引发了一个思考实验：如果我们的行为真的无法被抹去或遗忘，会怎样？当然，在现实中，人类的记忆和历史难免会有缺陷。但在数字时代，我们确实拥有一种永久记忆（互联网永远不会忘记，比特币区块链也确实永远不会忘记交易）。
这赋予了一种新的道德透明度；它让人想起哲学家约翰·洛克关于个人身份的讨论。洛克认为，构成个人身份的是持续的意识（对自身行为的记忆），即使物质（灵魂或肉体）发生变化，只要对过去行为的意识持续存在，人就保持不变。他提出了一个著名的场景：如果意识可以从一个灵魂转移到另一个灵魂，那么人会跟随意识而去，而不是跟随灵魂：
“如果意识真的可以从一个灵魂转移到另一个灵魂，那么一个人就可以继续存在，尽管她的意识所依附的灵魂发生了变化。”
换句话说，对洛克而言，道德自我本质上是你思想和行为的记录——你的意识“账本”。这个想法与区块链的隐喻巧妙地契合：个人身份可以被看作是记忆和行为的链条，是“区块”（经验）的持续积累，这些区块通过对它们的意识连接在一起。一份记录个人交易的不可篡改的账本是记忆的外化；是对某些行为的永久意识。因此，可以说，从道德上讲，我们是（或应该是）我们记忆中行为的总和。如果我们设想这些行为是不可更改且公开的，它可能会鼓励我们以一种无需隐藏或抹去任何东西的方式生活。
不变性的概念也呼唤我们承担责任的伦理。它表明，正直意味着承认自己的过去，并努力在此基础上发展，而不是掩盖它。不变性的概念与我们如何看待遗产和死亡息息相关。欧内斯特·贝克尔在《否认死亡》一书中谈到，人们渴望成就超越自身的东西，在有限的生命面前，创造不朽遗产是一种“英雄式”的追求。从诗意的角度来看，比特币的账本让每个人都有机会拥有一份小小的不朽遗产：一个包含一些可能永远存在于链中的币的地址，或者一笔交易中的铭文（有些甚至将信息嵌入比特币的区块链中）。当然，这些只是数据。但它提出了一个问题：什么样的不朽才是真正重要的。存在主义观点认为，我们唯一能够真正实现的不朽，是让我们的行为对他人产生积极的影响，并成为人类历史的一部分。换句话说，我们存在的唯一理由，就是我们的行为对他人生活产生的影响。或者正如一位当代演员所说，
“如果你不能让别人的生活变得更好，你就是在浪费时间。”
除非记录的内容具有价值，否则不可篡改的记录本身毫无意义。因此，虽然比特币网络确保交易被记住，但它并没有告诉我们这些交易应该是什么样子。这仍然是一个道德选择。“不可篡改的伦理”或许意味着：以这样的方式生活：如果你的行为被永久记录下来供所有人查看，它们将代表你真正想成为的人。这样生活，你人生工作的“时间戳”是完整的，并本着中本聪的精神，为他人服务。认识到与区块链不同，人的生命是有限的，这迫切地要求我们立即采取真实而勇敢的行动，而不是假设我们总是可以改写或拖延。
事后无法编辑区块链。对不可篡改性的思考与个人身份和道德责任问题息息相关。比特币不可篡改的账本，在技术层面上映射了这样一种哲学理念：我们的行为一旦完成，就成为历史和我们自身的一部分。无论人们更倾向于认为我们拥有一个固定的内在灵魂，还是一个不断被创造的自我，都必须面对选择的后果。区块链模型倾向于洛克和萨特的观点：你就是你的记录（因为没有秘密的本质，只有你所做事情的证据）。这种观点可以激发诚实、透明和一致的道德规范。它呼吁我们认真对待每一个决定，即使在无人监督的情况下也要坚持原则，因为在比特币网络上，某种程度上每个人都在注视着我们。它挑战我们留下一份遗产，就像比特币创世区块及其著名的时间戳（“财政大臣即将对银行进行第二次救助”）一样，它捕捉到了一种原则性的立场，供后人铭记。比特币区块链的不变性，从比喻的角度来说，邀请我们去追求不变的价值观核心，这并不是说我们的性格永远不会改变，而是我们对某些道德原则的承诺始终坚定不移，并体现在我们的行动中。
比特币和行动呼吁
探索比特币和自由背后的哲学并非仅仅是智力活动，它对比特币使用者的行动选择具有实际意义。我们讨论的思想交汇——中本聪的无私精神、波伏娃助人自由的伦理，以及透明而有意识地生活的隐喻——都指向一个现代行动的号召：在生活中遵循自由、真实和团结的原则。
保护和促进他人的自由：如果我们牢记波伏娃的名言“他人的自由必须得到尊重，必须帮助他们获得自由”，那么一个显而易见的含义就是支持那些能够扩大人们自主权的制度和政策。在金融和科技领域，这可能意味着为比特币等开源项目做出贡献，让个人能够更好地控制自己的信息和资金。这可能意味着反对审查，不仅在金钱方面，而且在言论和信息获取方面。例如，技术人员可以开发像Nostr这样具有抗审查性的通信工具，其灵感源自与比特币相同的精神。倡导者可以推动对加密技术的法律保护，并反对过度损害异见人士或边缘群体的金融监控。教育工作者和社区领袖可以努力为公众揭开比特币等技术的神秘面纱（因为知识就是力量），帮助人们了解如何使用这些工具是让他们摆脱对权威依赖的一种方式。简而言之，积极帮助他人获得更大的自由可以涉及方方面面，从教导邻居如何保护他们的数字隐私，到支持使用比特币援助专制政权下维权人士的人权组织。关键在于团结互助的心态：像波伏娃一样，认识到当我致力于所有人的自由时，我的自由就会蓬勃发展。比特币社区以其卓越的成就，通过全球推广、建立比特币循环经济、翻译教育材料以及在危机中捐款，充分体现了这一点。
通过行动传承：虽然比特币区块链不可篡改，但我们的生活并非如此，这是一件好事。我们可以改变、改进和适应。这里概述的道德规范鼓励真正的变革，而不是自满。波伏娃钦佩那些始终保持热情并致力于改善人类状况的人，而不是那些陷入愤世嫉俗和冷漠的人。在比特币的世界里，这类似于那些不断努力使生态系统变得更好、更易于访问的建设者和教育者，以及那些可能将其视为快速致富计划的投机者。行动的号召是前者。
西蒙娜·德·波伏娃写道，真正的伦理要求对他人和价值观做出“具体的承诺”，一个人应该反对压迫或阻碍他人的状况，并努力改变这些状况。作为比特币用户，“选择退出”只是伪装成行动，但比特币的本质只有通过与他人共同行动、为他人服务的行动才能展现出来。在我们的语境中，行动可以包括争取公民自由的政治行动、经济行动（例如促进金融知识普及或包容性），或技术行动（例如为反对垄断的去中心化协议做出贡献）。
例如，受到比特币成功启发的个人可能会支持其他开源安全通信工作，或反对试图削弱加密的法律。他们可能会加入当地倡议，为没有银行账户或银行服务不足的人提供支持，向他们展示比特币等替代方案，或仅仅帮助他们获得任何银行服务，因为目标是扩大选择。值得注意的是，一些比特币用户已经在响应这一号召：Anita Posch 正在非洲向数千人普及比特币知识，Hermann Vivier 和Luthando Ndabambi在他们位于南非的小社区创建了比特币循环经济，L0la33tz致力于隐私倡导，Andreas Antonopoulos 早期对比特币的倡导对比特币的采用至关重要，Alex Gladstein 为人权基金会做出的不懈努力等等。
给予谴责：中本聪的遗产和比特币呼吁我们采取行动来修复自己。不仅是比特币创造者的仁慈行为将这一责任放在我们身上，而且也让我们明白，正如货币架构现在已经经历升级一样，我们也可以为自己寻求这一点。虽然我赞扬并很高兴见证这对多年来许多比特币用户的意义，他们一直在寻求通过健康和财务安全来改善生活的方法，但正如波伏娃和其他人向我们展示的那样，改善不能止步于此。是的，人们可能在追求身心完美，但如果不采取行动，我们就有可能成为海浪中的浮标。虽然基础性的，但没有超越一个人的进步，对社会的影响并不比寻求涅槃的孤独和孤独的僧侣更大。
获得真正自由的唯一途径，即不受（某种不良事物）的支配或影响，首先就是不依赖第三方。如果自由意味着你的自主权不受外界影响，那么你对自己选择的个人责任自然也就增加了。个人权利不应与个人责任成反比。因此，事实上，我们对彼此以及我们的社区负有互惠自由的责任。如果我们要寻求一种新的经济和社会，就必须着眼于一个全新的自我，因为我们是这一新范式的参与者。比特币促使我们摒弃传统的思维方式和分析世界的方式。如果我们能够想象一种新的货币形式，我们也能想象一种新的政治体：左右之争的消弭。我们可以通过比特币的视角来理解奉献、同情和慈善事业的意义——“自由并随时准备迈向新的未来”。通货膨胀始终是一种货币现象，革命也始终是一种人类现象，而不仅仅是一种技术。
我们被提醒，自由并非天赐，比特币的承诺亦非如此——“自由若非自愿，就无法自主，除非它本身就是一种无限的运动。” 我们必须通过自身的选择不断捍卫和拓展自由。我们每个人，如同去中心化网络中的一个节点，都应在维护整体自由方面发挥作用。通过保持匿名和不兑现，中本聪请求人们不要被奉为偶像；相反，我们这些用户，应该肩负起这一使命。正如波伏娃所坚持的那样，除非是为了所有人的利益，否则这项使命毫无意义。我们事业的真实性将取决于我们是否真正让他人，尤其是那些最不自由的人，的生活更加自由。我们的言行可以作为不可篡改的账本存留在他人心中，这是一个显而易见的结论，但只有反思自身留下的遗产，才能理解它的全部意义和影响。换句话说， 体现行动的账本，才是永远活在他人记忆中的账本。
在实践中，让这些理念转化为日常行动：支持增强隐私权的政策，教导人们了解个人财务主权，抵制审查或歧视的诱惑，以及构建抵御胁迫的技术。在此过程中，我们应该不断扪心自问波伏娃提出的那些尖锐问题：
“我真的是为了人类的解放而努力吗？我为实现这一目标所采用的手段难道没有与这一目标相冲突吗？”
这种反思的态度能够抵御狂热，并确保自由作为一种理想不会被用作新形式压迫的借口。在比特币的语境中，它意味着在理想主义与谦逊之间取得平衡，并不断反思自身目标，而这种平衡可以通过停顿和反思来实现。我们大多数人并非企业家或开发者，但我们可以通过给予他人声音，让他们的声音被倾听，而不是被压制或质疑，从而赋予他们自由。认可他人的生活经历，就是赋予意识的自由——身份的自由，而所有其他积极的自由都必须建立在此之上。
比特币的创造者是一位从未追求财富或权力的匿名人士，它深刻地展现了对自由的追求。如果我们能够抵制僵化为教条或部落主义，我们的社区就能延续这种追求。但如果它沦为排斥、贪婪或意识形态纯粹性的工具，就违背了它所承诺的无限可能，即使它被简化成现在的样子，也难以实现。比特币只有成为一场迈向自由的运动，才具有伦理意义，尤其对于那些曾经被剥夺自由的人来说。我们的结论是，不应将比特币仅仅视为一种金融资产或一项技术发展，而应将其视为一项更广泛的伦理工程的一部分：构建一个个人能够根据自身意愿和良知进行交易、言论、创造和生活的世界，其唯一限制就是他人享有平等的自由。要实现这一目标，需要有意识地生活、勇敢地行动，以及对创新和自由的坚定承诺。
工具就在我们手中；账本就在我们面前。下一个区块，我们自身以及比特币历史的下一页，都将由我们现在的选择书写。
